Fazit!

Botswana kann zwar landschaftlich nicht so viel bieten wie z.B. Namibia, punkto Naturerlebnis und Tierbeobachtung ist es aber kaum zu überbieten. Mit der Unberührtheit Botswanas kann gemäss unserem Reiseführer nur noch Simbabwe und Sambia mithalten. Die Parks sowie die Camps sind grundsätzlich frei zugänglich; einzig zu den besiedelten Gebieten sind Zäune vorhanden, welche den direkten Kontakt der wilden Tiere mit der Zivilisation einschränken. Der Camper muss in den Parks damit rechnen, dass nachts die wilden Tiere um die Zelte schleichen. Bei uns war es auch mal ein Leopard. Die sanitären Einrichtungen sind, wenn überhaupt, nur bescheiden eingerichtet.

Im Wesentlichen besteht Botswana aus der Kalahari. Das heisst Gras-, Busch- und Baumsavanne wechseln sich gegenseitig ab. Dies mag zwar etwas eintönig erscheinen, faszinierend ist es aber allemal. In der Zentralkalahari gibt es auch Salzpfannen. Diese trockenen und lebensfeindlichen Gebiete verwandeln sich während der Regenzeit in Seen und erleben eine regelrechte Tierinvasion. An der Grenze zu Namibia im Norden befindet sich der Okavango mit seinem Binnendelta, welches eine Fläche von etwa 5.000 Quadratkilometer beansprucht. In der Regenzeit verdreifacht sich diese Fläche. Das Okavangodelta beheimatet eine etwas andere Tierwelt: Krokodile, Flusspferde usw., also alles was auf Wasser angewiesen ist, findet dort einen Lebensraum.

Welche der beiden Reiserouten war die Schönere? Nun, die von Südafrika her (2006) durch ganz Botswana war tierreicher als jene von Namibia her (2017) in die Kalahari. Die zweite Hälfte war dann identisch. Daher würde ich die erste Reise von 2006 bevorzugt empfehlen.